日前,某報刊登了一篇內(nèi)容為"義烏老板假破產(chǎn)真移民"的長篇報道，作者以偏概全的不實報道對義烏民營企業(yè)地形象產(chǎn)生了極大的不良影響,對此,雙童當家人樓仲平依據(jù)30多年來對義烏市場的了解，在《環(huán)球時報》上發(fā)表文章《不要妖魔化浙江民企》，澄清義烏民企現(xiàn)狀，抵制不實報道，為義烏民企正名。
樓仲平：不要妖魔化浙江民企
幾天前，某報以調(diào)查的口吻，刊登了一篇題為“義烏老板曝光海外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)鏈條 實業(yè)抵押假破產(chǎn)真移民”的長篇報道，被幾十家網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)發(fā)。一時間，繼9月份溫州數(shù)十家企業(yè)主外逃事件之后，浙江民營企業(yè)再次被推到了中國輿論的風口浪尖。
作為２０年堅持實體經(jīng)營的義烏民營企業(yè)主，我一直關(guān)注浙江民企的生存狀況，并擔任多個商會協(xié)會的會長或副會長，對義烏乃至浙江民企的整體經(jīng)營狀況有深刻的了解。所以我敢保證，這種簡單化、以偏概全的報道是極不負責任的，對中國民企，尤其是以義烏、溫州為代表的浙江民企來講，沒有半點益處，反而有傷口上撒鹽之嫌。
客觀地講，企業(yè)主移民，不是新鮮事，幾十年以來都有，從總數(shù)上講，與留在國內(nèi)扎扎實實做實業(yè)的企業(yè)主相比只不過是很小一部分。再說，不少企業(yè)主到海外移民拿了綠卡，也不能代表企業(yè)主犯法違規(guī)，做了法律不允許的事。
我對韓國和中國臺灣在社會轉(zhuǎn)型時期企業(yè)主移民海外的事做過關(guān)注。上世紀七八十年代，中國臺灣竟有近2%的人拿了國外綠卡，但隨著社會環(huán)境的改變，部分人慢慢放棄了。所以，我們要以更理性、長遠的眼光看待企業(yè)主移民，并施以引導和監(jiān)管，而不是以懷疑、質(zhì)問、污名化的方式看待這些問題。
所謂“假破產(chǎn)真移民”，在義烏乃至全國都是極少的案例。我們不能以個案就把所有移民企業(yè)主都“妖魔化”，更不能用偶發(fā)事件誤導讀者與社會輿論，進而虛構(gòu)整個義烏乃至浙江的企業(yè)都“試圖騙貸外逃”的假象。
事實上，以義烏為例，2008年“吳英事件”已大大釋放了民間放貸的泡沫。當然惡性借貸事件還會客觀存在，但并不嚴重，已處于一般經(jīng)濟活動正常的概率之內(nèi)，所涉騙貸者要么受到法律應有的懲罰（如吳英），要么受到應有的報應（如那些跳樓企業(yè)主），僥幸逃脫者也將難逃被當?shù)亟K身排斥的命運。
可見，那些不合法案例是浙江實體經(jīng)濟“良幣驅(qū)逐劣幣”的自然淘汰過程，不能把那些人視為還在兢兢業(yè)業(yè)做實業(yè)者的代表。其實，稍有常識的人就會發(fā)現(xiàn)，義烏、溫州等數(shù)以萬計的民營企業(yè)群，之所以20多年不倒，根本原因就在于，每一次經(jīng)濟危機過后，就會出現(xiàn)大浪淘沙的效應，讓真正的實業(yè)家經(jīng)受危機的洗禮。有權(quán)威機構(gòu)評定，2010年中國民企500強，有144家是浙江民企，這正是多年來優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。
但為什么不少人會傾向于相信“民營企業(yè)騙貸移民”的假象？這主要源于民企在中國的社會地位普遍不高。在地方上，一個企業(yè)規(guī)模上億的企業(yè)主，其社會地位和話語權(quán)有時還不如一個科長。一說起民企，很多人馬上會想到“民營企業(yè)的原罪”，在民企工作的人普遍被看成是“打工仔”。如此扭曲的社會輿論環(huán)境，很容易讓中國人“不憚于以最壞的惡意來揣測”民企，這對民企是相當不公平的。
民企在社會輿論中沒有話語權(quán)，不奢求像中國國企那樣的政策傾斜，但民企需要社會輿論一碗水端平，需要老百姓理解每一位民營企業(yè)主白手起家的艱辛與不易。中國民營經(jīng)濟發(fā)展到今天，低端產(chǎn)業(yè)已經(jīng)不能適應現(xiàn)狀，投機虛擬經(jīng)濟對民企來講沒有未來?，F(xiàn)在，每個民營企業(yè)都在努力地尋求產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，倒逼中國產(chǎn)業(yè)鏈的升級。中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的痛苦，民營企業(yè)一定是先知先行者，也是最早的承受者。對于我們這批企業(yè)主來說，社會輿論應當給予更多信任、寬容與鼓勵，而不是高高在上地動輒把民企置于口誅筆伐的祭臺?！ㄗ髡呤侵袊∩唐烦侨沼冒儇浬虝L、義烏市雙童吸管有限公司董事長）
